후유장해 진단을 보험사가 인정하지 않을 때 합의에서 살필 쟁점

전문의가 후유장해를 진단했더라도 보험사가 이를 받아들이지 않는다면, 합의에서는 진단을 둘러싼 쟁점과 사고 당사자의 과실 비율을 함께 살펴볼 수 있어요.

소개된 오토바이 사고 사례에서는 어깨 회전근개 파열에 대해 대학병원 전문의가 한시장해 3년을 진단했지만, 보험사는 수술 없이 비수술 치료를 받았다는 이유로 후유장해를 인정하지 않았어요.

진단과 보험사 판단이 달랐던 사례

피해자는 신호등이 없는 횡단보도를 건너다 배달 오토바이에 치였고, 갈비뼈와 목·어깨·무릎 등을 다쳤어요.

이 사례의 쟁점은 전문의의 진단이 있었다는 사실만으로 보험사와의 의견 차이가 해소되지 않았다는 점이에요.

보험사가 문제 삼은 치료 방식과 후유장해 진단이 합의 논의의 한 축이 됐어요.

의견서에서 함께 다룬 내용

해당 손해사정의견서는 후유장해와 피해자·가해자의 과실 비율을 중심으로 합의 근거를 구성했어요. 사고가 신호등 없는 횡단보도에서 발생한 경위를 과실 검토에 반영하고, 후유장해 진단에 따른 노동능력상실률과 휴업손해, 위자료 등도 항목별로 다뤘다고 원문은 설명해요.

이는 그 사건에서 정리한 내용이지, 다른 사고의 과실이나 장해 인정 여부를 정하는 기준은 아니에요.

관련 사이트: 교통사고변호사

자주 묻는 질문

전문의가 한시장해를 진단하면 보험사도 인정해야 하나요?

소개된 사례에서는 전문의의 진단이 있었지만 보험사가 후유장해를 인정하지 않았어요. 따라서 이 사례만으로 진단이 있으면 보험사가 반드시 받아들인다고 볼 수는 없어요.

합의 쟁점은 후유장해만 살펴보면 되나요?

원문 사례에서는 후유장해와 함께 피해자와 가해자의 과실 비율을 주요 쟁점으로 다뤘어요.

의견서에는 후유장해에 따른 노동능력상실률, 휴업손해, 위자료 등도 포함됐다고 설명해요.

각 항목은 해당 사례의 합의 근거로 제시된 내용이에요.